[コラム] 「霞が関からのつぶやき #05 裁判員裁判で死刑求刑に対する無罪判決の言渡しがあった事件（前編）」：安冨潔弁護士（顧問）
裁判員裁判で死刑求刑に対する無罪判決の言渡しがあった事件（前編）
霞が関からのつぶやき #05
2023.11.30
死刑求刑に対する無罪判決の言渡し
「被告人は無罪。」
２０１０年１２月１０日、鹿児島地方裁判所刑事部は、住居侵入・強盗殺人で起訴されたＡさんに無罪判決を言い渡しました。
事件は起こった
２００９年６月１９日、午前６時１５分頃、ＪＲ鹿児島中央駅から南西に約１０キロ離れた周囲は農地が広がるａ町にあるV方から「両親が死んでいる」と近くに住む次男から１１０番通報があり、鹿児島南署員が駆け付けたところ、その家に住む高齢のＶ１さんと妻Ｖ２さん夫妻が頭部から血を流して死亡していました。
県警は、捜査本部を鹿児島南署に設置して捜査を始めました。
発見された日の前日である６月１８日夕刻、発見者である三男が被害者方を訪れて談笑して別れた後、発見されるまでの間に、何者かにより殺害されたと考えられました。
６月１９日、警察は現場から多数の指紋・掌紋のほかＤＮＡ型鑑定資料を収集しました。
６月２１日、司法解剖の結果、死因はともに頭や顔を強打されたことによる脳障害と判明しました。現場となった自宅室内で見つかったスコップに、２人の血液が付着しており、頭部等の傷の形状とも矛盾しないことから、捜査本部はスコップを凶器と断定しました。
６月２８日になり、現場から採取された指紋の中にＡさんのものと一致するものがありました。
６月２９日、Ａさんは殺人、住居侵入容疑で逮捕されました。
９月７日、Ａさんは取調べで一貫して被疑事実を否認していましたが、鹿児島地方検察庁は、Ａさんを強盗殺人、住居侵入罪で鹿児島地方裁判所に起訴しました。
＜公訴事実の要旨＞
「被告人は、金品強取の目的で、平成２１年６月１８日午後４時３０分ころから同月１９日午前６時ころまでの間、鹿児島市ａ町ｂ番地Ｖ１方（以下「被害者方」という。）に北東側６畳居間の窓ガラスの施錠を外して侵入し、殺意をもって、金属製スコップ（長さ約９４．３センチメートル、重さ約１．６キログラム。以下「本件スコップ」という。）で、Ｖ１（当時９１歳。）及びＶ２（当時８７歳。）に対し、それぞれその頭部や顔面等を多数回殴打し、その場で、Ｖ１を頭部・顔面打撲に基づく脳障害（頭蓋骨骨折、くも膜下出血、脳挫傷）により、Ｖ２を頭部・顔面打撲に基づく脳障害（くも膜下出血、脳挫傷）により、それぞれ死亡させて殺害した。」
裁判は進む
（１）公判前整理手続
起訴から約１０ヶ月たった２０１０年５月１０日、鹿児島地方裁判所で第１回公判前整理手続が行われました。
公判前整理手続は、２０１０年１０月２１日の第１２回公判前整理手続まで半年に亘って開かれました。
そして、第１２回公判前整理手続では、本件の争点は「被告人の犯人性」であるとされました。
また、第１回公判期日は２０１０年１１月２日として、平日はほぼ連日開廷するというスケジュールが組まれ、結審したのちの評議を踏まえて判決の言渡しは、２０１０年１２月１０日とするという審理予定が裁判所から示されました。
２００９年５月２１日に始まった裁判員制度ですが、最長４０日間という長期にわたる裁判員裁判は、これまでにはありませんでした。
（２）公判期日
２０１０年１１月１日、裁判員選任手続きが行われました。
裁判所は２９５人に呼び出し状を送りましたが、多くの候補者に辞退が認められ、候補者のうち３４人が出頭しました。そして、裁判員６人と補充裁判員４人が選任されました。
翌１１月２日に第１回公判が開かれました。
この日は、冒頭手続に続いて、検察官及び弁護人の冒頭陳述が行われました。
罪状認否で、Ａさんは、「わたしは犯行現場といわれるところに、一度たりとも行ったことはありません。ましてや住居侵入、強盗殺人ということは絶対にやっていません」と述べ、起訴状の内容を否認して無罪を主張しました。弁護人もＡさんの無罪を主張しました。
罪状認否に続いて証拠調べに入りました。
冒頭陳述で、検察官は、法廷の大きなモニターに、被害者宅の間取り図を示し、犯人の侵入経路などを表示しました。
検察官は、被害者宅の窓ガラスが凶器となるスコップで割られ、窓が開けられた状況などについてイラストを用いて説明しました。
そして、冒頭陳述要旨と題する書面を配布して、「①金品を奪う意思で相手に暴行脅迫を加えた者が、②強盗の機会に殺意をもって相手を殺害した場合」にも強盗殺人罪が成立するという前提にたって、「金品を奪う意思で、被告人が被害者宅に金属製スコップで窓ガラスを割り侵入し、被害者Ｖ２と遭遇した後、抵抗できないＶ２の前で、６畳和室の整理ダンスの引出しを片っ端から引き出すなどして金品を探した後、８畳和室で侵入時に使ったスコップを、何度も何度も振りかざしては、勢いよく、力一杯振り下ろすなどしてＶ１とＶ２の頭や顔を狙って繰り返し殴り付け二人を殺害した」と話しました。
その上で、検察官は、侵入口とされる割れた居間の掃き出し窓ガラスの破片や物色された室内のタンスなどから見つかった２９個の指紋や掌紋の一部と、網戸に付着した細胞片から見つかったＤＮＡ型がＡさんのものと一致するものが見つかったと説明しました。
これに対して、弁護人は、「Ａさんは被害者宅を知らない上、押し込み強盗、殺人の犯人である直接の証拠がなく、犯人はＡさんではなく現場をよく知る、顔見知りの犯行である」と述べました。
そして、現場に残された被告人の指紋、掌紋は何者かが転写して偽造、ねつ造したもので、ＤＮＡ型鑑定の結果は鑑定経過自体が、現在の科学技術水準を満たすものとなっておらず試料は全て消費されて再鑑定ができないので証拠となりえないと検察官の主張に反論しました。
１１月４に第２回公判が開かれ、事件の第一発見者である被害者夫婦の三男や県警の鑑識課長ら４人の証人尋問が行われました。証人尋問では、鑑識課長は鑑識活動の指示内容を証言し、鑑識作業４日目の６月２７日に封筒から検出した掌紋が、登録されたＡさんの掌紋と一致したと述べ、このことから２９日の逮捕に至ったと説明しました。
１１月５日午後には、期日外の証拠調べとして現場検証が実施され、裁判官、裁判員・補充裁判員、検察官、弁護人が参加して、被害者宅を現場検証しました。この検証には、Ａさんは参加しませんでした。
裁判員裁判でこのような期日外の現場検証は初めてのことでした。
１１月８日の第３回公判では、遺体を司法解剖した法医学者ほか県警科学捜査研究所の技術職員らの証人尋問が行われました。
法医解剖した医師は男性（Ｖ１さん）に８２ヶ所、女性（Ｖ２さん）に６３ヶ所の外傷があり、傷から凶器は「長さに対して幅が狭い帯状の鈍器」と説明し、検察官が凶器と断定したスコップについて、「（被害者の）損傷と矛盾しない」と証言しました。
また、傷の程度について質問した弁護人に対して、証人は「Ｖ１さんの傷の方が多く、程度もひどいとは言える」と述べました。
さらにスコップから検出されたＤＮＡ型の鑑定をした技術職員は鑑定方法を説明した上で、「血や細胞片を採取する際も、他人のものと混ざったり、汚染したりすることがないよう細心の注意を払い、適切に行った」と証言しました。
そして、弁護人の質問に対し、「ＤＮＡ型が誰のものか明確にできたのはＶ１さんとＶ２さんのものだけ」と述べました。
１１月９日の第４回公判では、県警の鑑識課員ら４人の証人尋問が行われ、居間の掃き出し窓ガラスが割られたことやレールから採取した土砂と室内にあったスコップから採取した土砂とが同一の土砂に由来することを証言し、掃き出し窓ガラスが割れていたのは「（凶器に使われた）スコップでできたと考えられる」と述べました。
１１月１０日の第５回公判では、県警科学捜査研究所の技術職員２人と指紋やＤＮＡ資料の採取をした警察官２名の証人尋問が行われました。
技術職員は、ＤＮＡ型の出現頻度について、担当した技官は「約１京５６００兆人に１人の確率」とし「被告人のものであることはほぼ間違いない」と証言しました。
１１月１１日の第６回公判では、指紋や掌紋を採取して鑑定した県警の鑑識課員ら２人の証人尋問が行われました。
指紋と掌紋を鑑定した県警の主任鑑定官は、検察官の尋問に対し、鑑定方法や鑑定した当時の状況を説明した上で「（現場から採取された）４４６点を鑑定した結果、１１点の指紋・掌紋が被告人のものと一致した」などと証言し、同じ指紋を持つのは「１千億人に１人しかいない」と述べました。さらに、現場から採取された指紋と掌紋とＡさんから採取した指紋と掌紋を拡大して、法廷内のモニターに並べて映し出し、どの特徴が一致しているのかを一つずつ説明をしました。
１１月１２日の第７回公判では、室内から採取したＤＮＡ資料の採取状況について県警の鑑識課員４名のほかにＡさんと同居していた実姉の証人尋問が行われました。
この尋問では、証人と傍聴人との間に遮蔽措置※がとられました。
証人尋問でＡさんと同居していた姉は、「６月１５日の午前１０時ごろから同１９日夕まで弟を見ていない。１９日午前４時から５時ごろ、トイレの鍵の音がカチャカチャしたので帰ってきていると思った」と証言しました。また、Ａさんの生活ぶりについて「洗濯をしてくれたり掃除をしてくれたり。台所仕事もよく手伝ってくれ助かっていた。隣の家の修理をした時は、きれいにしていて驚いた」と述べました。
※※遮蔽措置 刑事訴訟法第１５７条の５
１１月１５日の第８回公判では、県警の鑑識課員に対する足跡についての尋問のほか、Ａさんのいとこや付近に住む者ら３人の証人尋問が行われました。
いとこの女性は、昨年１月、Ａさんと被害者宅が見渡せる谷山神社に参拝したことや、そこから車で１０分ほどの距離にあるいとこの家に数回Ａさんが訪れたことを証言しました。この証人尋問は、いわゆるビデオリンク方式※で行われ、さらに傍聴席との間には遮蔽措置がとられました。
なお、この公判期日では、本件現場付近でＡさんとは異なる容姿の不審人物が目撃されていたことを立証趣旨とする２人の証人尋問が予定されていましたが、そのうち１人について弁護人から「すでに行った証人尋問で十分」として証人尋問を撤回する申出がなされ、裁判所も証人尋問を取り消しました。
これで証人尋問はすべて終了しました。
※ビデオリンク方式 刑事訴訟法第１５７条の６
１１月１６日の第９回公判は、被告人質問でした。
Ａさんは、検察官が犯行時間と特定した６月１８日午後７から９時の間の行動について、弁護人からの質問に、当日は「午前５時に起き、家を出て市内を散歩し、午後６時ごろ散歩を終え、車の中で仮眠した。午後１０時ごろ家に戻った」と地図に経路を描いて説明しました。
そして、検察官からの「現場に行ったことは。」との質問に「ありません」と明確に答えました。
１１月１７日の第１０回公判は、被害者遺族の意見陳述、論告求が行われ、弁護人から最終弁論、そしてＡさんの最終陳述でした。
遺族の意見陳述では、被害者両名の長女らが陳述し、極刑に処すこと求めると述べました。
論告で、検察官は「多数の証言、様々な証拠から被告が犯人であったと十分立証できる」と主張し、Ａさんが犯人であることを示す事実として、「（１）動機がある（２）被害者宅近くに行ったことがある（３）アリバイがない（４）現場に被告以外の痕跡がない」をあげました。その上で「尊い２人の命を犠牲に金品を奪おうとした動機は厳しい非難に値する」として「被告人が犯人であるのは明らか。考慮する事情はない」と死刑を求刑しました。
最終弁論で、弁護人は、「（１）物色方法に疑問（２）現場から現金や貴重品が奪われてない（３）目撃情報がない（４）自宅から犯行の痕跡が見つかっていない」など点を挙げ、状況証拠からは「Ａさん以外の誰かが犯行を敢行した。指紋や掌紋を転写し、ＤＮＡを付着させた偽装工作の可能性は否定できない」と反論しました。
Ａさんは、最終陳述において、「痛ましい被害に遭われましたご夫婦には１人の人間といたしまして心からご冥福をお祈りします」と述べ、その上で、「私は濡れ衣を着せられて問答無用に逮捕され奈落の底に突き落とされました。しかし、真実は必ず明らかにされると思います。」として、裁判所において無実を証明していただきたいなどと陳述しました。
翌日から裁判官・裁判員評議が始まりました。
【後編はこちらをご覧ください。】
著者等
顧問/コンサルタント
安冨 潔 Kiyoshi Yasutomi
関連リンク
[コラム] 「霞が関からのつぶやき #01 執行猶予のついた殺人既遂事件」：安冨潔弁護士（顧問）
[コラム] 「霞が関からのつぶやき #02 『難民』という法的地位」：安冨潔弁護士（顧問）
[コラム] 「霞が関からのつぶやき #03 救急救命センターでの歯科医師の参加型研修 ～北の国からのつぶやき～」：安冨潔弁護士（顧問）
[コラム] 「霞が関からのつぶやき #04 シー・シェパード事件」：安冨潔弁護士（顧問）
[コラム] 「霞が関からのつぶやき #05 裁判員裁判で死刑求刑に対する無罪判決の言渡しがあった事件（後編）」：安冨潔弁護士（顧問）